副标题：城市，一座立体的权力花园 III
《香港，一座立体的权力花园 》
《城市，一座立体的权力花园 II》——剧本里的城市建立与毁灭
参与了一起脱口秀线下博客的录制，聊起了重庆和上海的刻板偏见。为了拔高立意，自然而然就会提到“城市文化底蕴”这个点，上海和重庆哪个更有“底蕴”？
或许上海可以找出两部代表作品——《爱情神话》和《繁花》，它分别代表了上海现代社会和城市契约精神进化的过程。那重庆有这样的作品吗？其实有，只是他很难向“外地人”解释清楚，就好像“外地人”觉得《爱情神话》听不懂，《繁花》描绘的旧上海再也回不去了。（当然，很多人记住了《繁花》里的美食）
每座城市都有属于自己的“作品”，在某种程度上来讲，也是因为这样的作品有了恰到好处的“刻板印象”。能够代表重庆的电视剧也有很多，例如描绘上世纪80、90年代的在重庆爬坡上坎靠苦力维生的《山城棒棒军》，上海也有这样的作品，里面充斥着“优越感”和对苏北人的瞧不上——《老房有喜》。我倒觉得，以石库门作为背景的《老房有喜》更像是上海的“里”面，不过这两部作品都有着浓郁的过时感。
如今这两座城市仍然需要找出一部“现代”作品，其实并不容易，因为概念和文化已经被分割进了各种打卡圣地之中，为了最快地吸引眼球，文化不再是最直接的宣传内容，反而是那些出片景点、美食地图成了网络时代可以最快吸人眼球的要素。
中国的大小城市都在经历一个共同的“城市同化”进程，原本区分城市特色的要素逐渐被标签化，除非能够保留像是故宫这一类的历史建筑。人工为旅游后期修建的“古建筑”只会千篇一律地重复，尤其是古镇里面卖的美食无非就是大鱿鱼大烤肠螺旋土豆臭豆腐。
因为历史存在的“底蕴”，和因为“底蕴”这个概念后期修建的历史，这是诸多城市遇到的问题。一方面，在文革期间，确实有很多古迹被大肆破坏，几乎无法保留住所谓的历史；另一方面，为了吸引更多的旅游资源，模版化的城市旅游景点，不仅可以最快地完工，也不需要再从“文化底蕴”重新教育消费者。
所以，原本那些饱含“旧历史”的建筑群，因其无法承载旅游经济，不得不从功能性和景观性进行重造——例如重庆的十八梯。以前那是一片像是城市地藓的老房区，里面藏着很多惊为天人的老旧小吃和新式咖啡厅，被改造后，作为重庆人的我也再也没有去过这些景点。重新建造的景点，所谓的“历史”也浓缩成了入口石碑上的篆刻文字，在风雨中褪色的模样颇有历史被掩埋的韵味。
上海和重庆的城市“重建”模式一样，将原本无法承载旅游经济的景点重新改造，把所谓的文化底蕴做成了景色的注脚。区别在于，重庆的历史浓缩成了石碑的文字，而上海的历史被具象化成了《爱情神话》这一类的文化电影。具象和抽象，并没有低级和高级之分——因为只有能被人记住的作品，才能以人作为载体继续传递下去。
我倒觉得，与其聊两座城市互相的“刻板偏见”，不如聊聊是什么让城市的符号变成了标签——说起重庆就是江湖气，说起上海就是精致。这两个标签覆盖在城市之上，除此之外，我们拿什么来区别城市和城市之间的底蕴？
如果你用小红书搜索重庆和上海，打卡的方式无非都是美食、探店、出片。衣食住行仍然是大部分人对一座城市、特别是“我要去旅游的”城市最初的认知方式。很少有人会因为“底蕴”作为切入点去了解一座城市，除非它本身也有一个“古都”的标签，否则这种文化底蕴很难翻译成简短的内容在最快地时间内吸引用户目光。
主持人提到一个很有趣的点，说暑假有很多年轻人会以朝圣的方式去参观米哈游总部。他认为这是上海这座城市的“特点”，是其他城市无法拥有的。这一点不可否认，上海也是很多大厂的“标签”，所以入驻上海本身也会受到政府政策、商业多样性的影响，而形成集群化。商业是不是上海的“底蕴”，而契约文明是上海最重要的底色，不过也是因为契约文明导致人与人之间的距离更为疏远。
但如果把契约文明这个概念抽取出来，通过对比其他文明形态获得“高贵感”，本身这件事情就值得考究——那因为契约文明诞生的商业模式，吸引了大量年轻人前来朝圣形成的旅游模式，难道就比因为美食来重庆打卡的消费者要“高级”？这显然是个明显的逻辑谬误。
如果我们以底色作为一个城市的底蕴，重庆也有过契约文明和农耕文明交错的混沌期，其间也迸发出各种有趣的文化作品，特别是在谍战时期，重庆的鬼故事、惊悚故事达到了鼎盛。只是这个时期因为政治问题不允许再被大张旗鼓地宣扬和引导——战时陪都。那我们再来讨论这段历史的时候，到底是因为没有人去继承，还是因为跟文革一样的政治问题，不允许这段历史再被提起，甚至通过抹杀的方式去改造原本在国民党执政时期留下的民国建筑？（现在连建国之后都不允许成精了，重庆的鬼故事文化自然在保留方面也会出现自我阉割的情况）
城市底蕴/或是创造概念→大众媒体→用户→刺激旅游→深度旅游→了解文化底蕴
这条通路是每个城市想要通过旅游带动经济的一般做法。比如淄博创造了“淄博烧烤”这个概念，引发了一波热潮，它有“底蕴”吗？就连山东人自己都会吐槽淄博的烧烤根本不好吃。而真正能够接触到底蕴的，首先就需要更多的时间去通过生活的方式接触城市——那么住在商圈和住在本地人真正生活的区域，这又影响着“底蕴”结构。所以无论是从快消文化、旅游经济、时间金钱成本上面来讲，以上这条通路要进入到“了解文化底蕴”其实并不容易。那如果人们因为来旅游，还要带着学习的态度，阅读大量的“底蕴”，显然这并不是大多数人会想去做的事情。
既然要利用旅游经济作为城市建设的重要一环，那将“文化底蕴”拆解成更容易理解的“标签化”，既是大众认知也符合市场规律。但是文化底蕴一旦标签化，就意味着无法保留其整体性和纵深度。那这件事是不是跟保留文化底蕴背道而驰了？
之所以我会认为中国城市的文化底蕴正在慢慢消失，正是因为从宣传方式、到对无法承载旅游经济的“旧景观”重新改造的过程，都是对文化底蕴的一次拆解和标签化。这是在物理层面对文化的分食，这个行为并没有对与错，因为这是旅游经济带来的结果。
另一方面，旅游景区成为一种“孤岛”，在某一个商圈用模式化的方式吸引更多的游客。比如重庆解放碑，景点就只有中心的那一个点，但是在这个点周围包裹住的都是重庆本地人都懒得去的旅游商店。这一点，我相信在南京东路也是一样的逻辑。孤岛化的商圈旅游经济必然和本地的传统生活是割裂开的，我每到节假日都会半开玩笑地说重庆的解放碑简直就是八国联军侵华时的割让地。传统生活逐步瓦解，加之旅游消费者也不可能花更多时间金钱成本，以“住在这里”的方式感受传统生活。所以原本的传统生活也变成了标签化——就像是上海老房子撑在窗台外的晾衣杆一样，它是本地人眼里的生活，是外地游客口中的符号——直到它们都陆续消失，那个时候无非就是用铜管焊接的方式，恢复那些晾衣杆的图腾，以此提醒这才是“上海文化底蕴”。
那这一点，跟景区门口的石碑又有什么区别？
所以并不是我们没有创造“文化”，而是“文化”本身也随着城市发展在进一步地分割和细分。既然无法做到像故宫博物馆里那些被精心呵护的藏品，那是实际的、可以用肉眼看见的历史。那抽象的，跟城市底色相关的历史，它们不停被翻新改造、迎合市场、矫揉造作，如何再来证明“城市文化底蕴”真实存在，以及“更为高级”？
我想除了自嗨，无非就是在城市和城市之间寻找那些“我有你没有”的概念，以此来维系文化的存在性。
那在我看来，城市文化底蕴更像是个伪命题——市井文化不被采纳，因为它不够高维，不代表整个城市的个性，也满足不了文化自嗨的剂量；旅游文化也不被采纳，因为它千篇一律，是将文化底蕴分割标签化之后的管中窥豹，是文化最鄙夷的铜臭。
没人看的作品是自嗨，因为一个自嗨吸引到一群人跟着抱团是乌合之众。还是那句话：只有能被人记住的作品，才能以人作为载体继续传递下去。艺术，艺是能耐，术是把能耐卖出去。文化，文是底蕴，化是教化人们理解文明。
